Гигалуна - самое высокое разрешение
17.11.2025 11:10
2372
Комментарии (50)
Астрофотограф Эндрю МакКарти опубликовал фотографию Луны с разрешением 32616 x 40766 пикселей. Для создания этой "Гигалуны" Эндрю объединил 280 тысяч изображений, и это заняло у него порядка пяти лет.
Скачать изображение в полном разрешении не дают, но там на самом сайте можно увеличивать отдельные участки до оригинального разрешения. Интересно, можно ли там увидеть места посадки американских "Аполлонов"? Наверное, да, если знать где искать.
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Итоговый размер фото намекает на матрицу порядка 4000х6000 (у самого такая была).
Т.е., это, скорее всего, мозаика 100х50 композитов, каждый примерно по 60 кадров.
280К кадров - не супер много.
И, да, "склейка", "стэккинг", уборка шума ... - тут повозиться, на пару-тройку недель.
Кроме того, есть два варианта - снимать статику - обычные кадры и потом их складывать, или снимать видео в таком же разрешении и пользовать немного другой софт, но по сути для Луны - почти то же самое. Вот Сатурн или Юпитер, да и все остальные планеты - видео подход удобнее.
Такие проекты растягиваются на месяцы и годы из-за простых вещей - ловить объект в одинаковом секторе неба для каждой сессии, фазы, атмосферных условий..
Ну и никто не отменяет муки творчества 😄
Несмотря на научную природу этого хобби, астрофотография (даже с использованием Хаббловских данных) - во многом искусство с авторским подходом.
Т.е., это, скорее всего, мозаика 100х50 композитов, каждый примерно по 60 кадров.
280К кадров - не супер много.
И, да, "склейка", "стэккинг", уборка шума ... - тут повозиться, на пару-тройку недель.
Кроме того, есть два варианта - снимать статику - обычные кадры и потом их складывать, или снимать видео в таком же разрешении и пользовать немного другой софт, но по сути для Луны - почти то же самое. Вот Сатурн или Юпитер, да и все остальные планеты - видео подход удобнее.
Такие проекты растягиваются на месяцы и годы из-за простых вещей - ловить объект в одинаковом секторе неба для каждой сессии, фазы, атмосферных условий..
Ну и никто не отменяет муки творчества 😄
Несмотря на научную природу этого хобби, астрофотография (даже с использованием Хаббловских данных) - во многом искусство с авторским подходом.
- А точно не взорвется?
- ..телескоп?
- ЛУНА!
(тм ТБВ)
- ..телескоп?
- ЛУНА!
(тм ТБВ)
"можно ли там увидеть места посадки американских "Апполонов"?" - места увидеть можно, а следы посадок - нет. Разрешение недостаточно. Апертура телескопа должна быть под сотню метров + откачать земную атмосферу. Реальное же разрешение обсуждаемого снимка примерно 500 м на поверхности Луны.
откачать земную атмосферу.
То, что место посадки не увидеть даже на суперснимке доказывает одно - на Луне никто и никогда не высаживался, шах, мат и рокировка!!1
(Ушёл слушать песню "Маленький плот свитый из песен и слов")
(Ушёл слушать песню "Маленький плот свитый из песен и слов")
Поделив диаметр луны на количество пикселей, один пиксель - чуть меньше ста метров. Т.е. место посадки не увидеть 😒
С Земли получить четкие места посадки Аполлонов невозможно, потому что атмосфера, и даже если бы не было атмосферы, то тогда дифракция, свет видимого диапазона это вполне определенные длины волн, что ограничивает идеально возможное разрешение. Так что приверженцы лунного заговора не переведутся еще долго.
С Земли получить четкие места посадки Аполлонов невозможно
Не имеется в виду, что прямо следы на грунте видно.
Да там не только следы, там американский и советский луноходы где-то оставлены, а это довольно крупные объекты.
Эти фото не с телескопа с Земли.
'When a NASA probe in orbit around the moon captured close-up photographs of several Apollo landing sites, relics of the lunar visits — like human tracks and discarded hardware — could clearly be seen on the dusty surface.'
'When a NASA probe in orbit around the moon captured close-up photographs of several Apollo landing sites, relics of the lunar visits — like human tracks and discarded hardware — could clearly be seen on the dusty surface.'
Эти фото не с телескопа с Земли.
Впрочем, они и этим фоткам не поверят!
У меня другие ассоциации. Взяли кожу с угревой сыпью и сигаретным ожогом, сделали черно-белой и это выдают за места посадки.))
К чему это?
Да, я знаю, но можно показывать эту фотку "приверженцам лунного заговора". Впрочем, они и этим фоткам не поверят!
Теперь эту картинку "скормят" LLM и смартфоны от Samsung ещё лучше научатся фотографировать Луну.
Ну и многие другие не отстают.
4748 пикселей на одно фото. Интересно.
Математика не сходится что-то. Либо где-то не хватает ноликов, либо их пририсовали.
32х41 тысяча пикселей - это буквально пара десятков кадров современной камеры, или сотня - несовременной, к телескопу они крепятся.
Если у телескопа слабый ГРИП - ну, 1000 кадров, от силы. Куда 280 тысяч и годы работы? Монтировка с автоведением и софт по склейке панорам сделают все это за ночь+день.
32х41 тысяча пикселей - это буквально пара десятков кадров современной камеры, или сотня - несовременной, к телескопу они крепятся.
Если у телескопа слабый ГРИП - ну, 1000 кадров, от силы. Куда 280 тысяч и годы работы? Монтировка с автоведением и софт по склейке панорам сделают все это за ночь+день.
Если у телескопа слабый ГРИП
ГРИП. При съемке Луны. Сразу видно специалиста.
Если у телескопа резкость по всему полю - тем более больше сотни кадров не нужно. Если только по центру - ну, возможны варианты.
Если у телескопа слабый ГРИП
В астрономии я понимаю примерно ничего, только в фотографии
Если у телескопа резкость по всему полю
Окей, не тот термин использовал. Снижение качества изображения от центра к краю.
Математика все равно сходиться не начала.
Математика все равно сходиться не начала.
"грибы"?
На какую дальность вы будете устанавливать фокус, если вам нужно снять объект, находящийся от объектива примерно в 380 тысячах км?
Фиг знает, видимо, автор фото как-то особенно заморочился для для получения такого результата — а вот что он делал, известно только ему (ну и, возможно, другим увлекающимся съёмкой Луны)
Когда-то я слегка интересовался астрофотографией (теоретически), но почитал астрофотографов и решил, что это не для меня, слишком нудно.
Если говорить о всяких галактиках и туманностях, то там одну туманность (один кадр, или панораму из 4-8 кадров) могут снимать от недели до месяца, и счёт будет на тысячи кадров. Каждый отдельный готовый кадр панорамы, фактически, будет представлять из себя стек из нескольких десятков или сотен одинаковых фотографий, которые потом соединяются для увеличения детализации и уменьшения шумов, из них вычитаются «темновые» кадры с тепловыми шумами матрицы, плюс один и тот же участок может сниматься в разных спектральных диапазонах и потом объединяться)
Но нужны ли подобные сложности для съёмки Луны, не знаю.
Видел панораму Луны, на которой она снималась в разных фазах, а потом единое фото собиралось только из участков, близких к границе света и тени (на них лучше всего виден рельеф поверхности, и получалось очень рельефное фото Луны)
Когда-то я слегка интересовался астрофотографией (теоретически), но почитал астрофотографов и решил, что это не для меня, слишком нудно.
Если говорить о всяких галактиках и туманностях, то там одну туманность (один кадр, или панораму из 4-8 кадров) могут снимать от недели до месяца, и счёт будет на тысячи кадров. Каждый отдельный готовый кадр панорамы, фактически, будет представлять из себя стек из нескольких десятков или сотен одинаковых фотографий, которые потом соединяются для увеличения детализации и уменьшения шумов, из них вычитаются «темновые» кадры с тепловыми шумами матрицы, плюс один и тот же участок может сниматься в разных спектральных диапазонах и потом объединяться)
Но нужны ли подобные сложности для съёмки Луны, не знаю.
Видел панораму Луны, на которой она снималась в разных фазах, а потом единое фото собиралось только из участков, близких к границе света и тени (на них лучше всего виден рельеф поверхности, и получалось очень рельефное фото Луны)
Но нужны ли подобные сложности для съёмки Луны, не знаю.
Я тоже никогда не занимался, но фоткать Луну даже теоретически мне было бы скучно. Другое дело -- какую-нибудь сверхновую поймать.
Пелотон.
На 8, естественно. Но лежащую на боку.
Мисс Грейнджер, я не вас спрашиваю. Я в курсе, что вы в курсе 😄
Наводящий вопрос: для чего на телескопах есть кольцо фокусировки (возможно, у любителей астрономии есть другой термин для него)? Все же за фигову тысячу километров находится, поставь бесконечность, и все?
Упражнение для продвинутых - найти фотоаппарат со сменными объективами, выкрутить руками в бесконечность, потом навести на объект в километре (можно больше, если горизонт позволяет). Прижать кнопку спуска, наблюдать результат.
для чего на телескопах есть кольцо фокусировки
Теперь встречный вопрос: причем тут
То есть один и тот же человек, стоя с телескопом в стабильных темппературно-влажностных условиях, допустим, полчаса, может навестись на Луну, и после этого перевести его на Марс, к примеру, и увидеть его точно так же в фокусе? Бесконечность же, да?
может навестись на Луну, и после этого перевести его на Марс
Нетрудно подсчитать, что 34к пикселей на диаметр Луны - это 100+ м на пиксель, так что искать места посадки Аполлонов можно, но видно ничего не будет. (Для того чтобы было видно, нужны снимки с низкой окололунной орбиты - например, LRO и Чандраян.)
Хотя, с другой стороны, сравнить детали окружающего рельефа с теми, что видны на снимках, сделанных астронавтами - забавное упражнение.
Хотя, с другой стороны, сравнить детали окружающего рельефа с теми, что видны на снимках, сделанных астронавтами - забавное упражнение.
искать места посадки Аполлонов можно, но видно ничего не будет
Это с Голливуда черти
Мутят воду и Луну.
Это все придумал Черчиль
В восемнадцатом году! © ВСВ
Черчиль
Выбираете Луну в Google Maps in Space и смотрите сколько хотите. Там и места посадки Апполонов и всё что угодно.
Апполонов
Надувательство вижу я. На фото видна одна из фаз Луны, т.е. Луна должна быть освещена Солнцем с определенного направления. Возле терминатора тени длинные и виден лунный рельеф.
Замечательно. Теперь вы делаете много мелких фото и объединяете в одно. Каждый снимок должен быть сделан в эту самую фазу. Т.е. условно в один день или целое число месяцев спустя (про детали не буду). Но на фото видны близкие кратеры, которые, как мне кажется, сняты во время близких фаз, но не тождественных.
Замечательно. Теперь вы делаете много мелких фото и объединяете в одно. Каждый снимок должен быть сделан в эту самую фазу. Т.е. условно в один день или целое число месяцев спустя (про детали не буду). Но на фото видны близкие кратеры, которые, как мне кажется, сняты во время близких фаз, но не тождественных.
Разоблачил!
Извините. Эндрю хотел снимать все строго в одной и той же фазе, специально чтобы вас удовлетворить. Но тогда это заняло бы не пять лет, а сто сорок. Он поплакал в подушку, но в итоге сделал, как сделал.
Скажу больше. Он попытался скомпенсировать влияние либрации Луны, чтобы выдать действительно качественный продукт, а не распиаренную поделку, но прикинул, сколько лет ловить нужный момент.
Снимок любого участка видимой стороны Луны в любой фазе, сделанный на хорошем телескопе, находится быстро, астрономы их наделали миллионами. Если кто-то желает их склеить в композитный снимок, то сразу возникают вопросы о приведении всего в единую систему.
Если же он лично все снимал на своей аппаратуре, то она явно не дотягивала до серьезных телескопов.
Снимок любого участка видимой стороны Луны в любой фазе, сделанный на хорошем телескопе, находится быстро, астрономы их наделали миллионами. Если кто-то желает их склеить в композитный снимок, то сразу возникают вопросы о приведении всего в единую систему.
Если же он лично все снимал на своей аппаратуре, то она явно не дотягивала до серьезных телескопов.
Снимок любого участка видимой стороны Луны в любой фазе, сделанный на хорошем телескопе, находится быстро, астрономы их наделали миллионами.
Если же он лично все снимал на своей аппаратуре, то она явно не дотягивала до серьезных телескопов.
Теги
Информация
Что ещё почитать
Громовержцы*
07.07.2025
80
Влияние быстрой зарядки на износ аккумулятора
11.11.2025
87
