Дом из динамита /
A House of Dynamite
17.11.2025 5832 Комментарии
(140)
- Режиссер:
- Кэтрин Бигелоу
Сборы по миру:
Напряженный политический триллер. К сожалению, очень достоверный.
Отзыв кота Бублика
Отзыв кота Бублика
Провокационный тест на паническую атаку. Почти два часа люди носятся как муравьи в раздавленном муравейнике.
Денис Виленкин, Афиша
Благие намерения превращаются в блаженную наивность и плохо работающий аттракцион «комната страха».
Егор Козкин, Фильм.ру
Бигелоу сняла яркую, рождественскую комедию. Немного затянутую (часа полтора экранного времени были лишними), зато богатую гэгами, и искусно сыгранными комедийными ролями.
ИННА МАРИНИ
Капитан Оливия Уолкер (Ребекка Фергюссон) рано утром прибывает в Ситуационный центр в Белом доме - ключевой пункт управления США в кризисных ситуациях, задача которого - координация экстренных действий различных спецслужб и правительства. Начинается обычный рабочий день, сотрудники центра перешучиваются и обмениваются новостями. Однако в 09:30 обстановка резко накаляется: служба мониторинга на Аляске получает сигнал о запуске баллистической ракеты откуда-то из Тихого океана. Сам момент запуска системам мониторинга зафиксировать не удалось.
Оливия созывает срочное селекторное совещание - это уже третий запуск ракеты с прошлого Рождества. Предыдущие ракеты запускала КНДР, вектор полета данной ракеты - такой же, как и на предыдущих испытаниях КНДР.
Селекторное совещание начинается без каких-либо панических настроений: военные уверены, что ракета, как и во время предыдущих запусков, упадет где-то в Тихом океане. Однако наблюдение за поведением ракеты показало, что она летит по стабильной траектории, через некоторое время перейдет на суборбитальный полет, и это означает, что ракета с очень большой долей вероятности атакует континентальную часть Соединенных Штатов.
Дальнейшие наблюдения показали, что примерно через восемнадцать с чем-то минут ракета прилетит в Чикаго - десятимиллионный город, который невозможно эвакуировать за такой сжатый срок.
Батальон противоракетной обороны на Аляске под командованием майора Дэвида Гонсалеса (Энтони Рамос) готовится к перехвату ракеты, соответствующие службы, военные и правительство в Штатах в буквальном смысле слова стоят на ушах - времени для принятия решения очень мало.
***
Автор сценария этого фильма, Ноа Оппенхайм, двадцать лет был журналистом, львиную часть этого времени посвятив работе на одном из крупнейших телеканалов США - NBC, где со временем возглавил новостное подразделение. Благодаря этому Ноа оброс хорошими связями, и при написании сценария для достоверности он консультировался с нынешними и бывшими сотрудниками Пентагона и Белого дома.
Постановщица картины, Кэтрин Бигелоу, является первой женщиной-режиссером, получившей премии "Оскар" и BAFTA за режиссуру - за фильм "Повелитель бури". Кэтрин снимает редко, но метко: предыдущая ее картина "Детройт" вышла в 2017 году.
Оппенхайм и Бигелоу добились от правительства США возможности посетить Ситуационный центр и зал Стратегического командования: Бигелоу и художника-постановщика картины пустили туда всего на несколько минут, при этом, конечно, было категорически запрещено фотографировать, - однако в картине эти помещения воссозданы очень точно, так что некоторые военные, которые в этих подразделения бывали неоднократно, при просмотре картины были уверены, что снимали именно там.
При постановке фильма Кэтрин применила метод, названный по картине "Расёмон" Акиры Куросавы: в этой картине Куросава впервые в истории кинематографа одно и то же событие показал с точек зрения трех разных персонажей.
Здесь мы видим эти двадцать минут с точек зрения Оливии Уолкер и Дэвида Гонсалеса, затем нам показывают Стратегическое командование США, где генерал Энтони Брэди (Трейси Леттс) планирует координированную атаку на врагов США - разумеется, это КНР, КНДР и РФ, - если не будет выяснено, кто именно запустил ракету; в это же время в Белом доме заместитель советника по национальной безопасности (сам советник временно вышел из строя) Джейк Берингтон (Габриэль Бассо) пытается найти более мирное решение, ну и также нам покажут подробности того, как на это все реагировал Министр обороны США Рид Бэйкер (Джаред Харрис), и Президент США, чье имя в фильме ни разу не называется - в селекторном совещании он фигурирует под аббревиатурой POTUS (President of the United States), и в совещании по Zoom он присутствует только в виде голоса без видео.
Некоторые критики считают этот прием в данном случае не слишком оправданным, потому что, мол, тот факт, что нам показывают одно и то же событие от лица разных персонажей, не особенно что-то меняет в самой истории, и постановщицу даже обвиняют в том, что она растянула почти на два часа двадцатиминутную короткометражку.
Я с этим совершенно не согласен. Цельную картину можно составить только после просмотра всего фильма, а когда мы смотрим на происходящее глазами определенных персонажей, то видим только кусочки пазла, которые постепенно начинают складываться воедино.
И эта картина - очень и очень безрадостная. Потому что подобное вполне может произойти, а существующие доктрины ядерного сдерживания стран, обладающих соответствующим оружием, гарантируют нападавшему неотвратимость ответного ядерного удара.
Правда, тут вообще непонятно, кто ответственен за запуск ракеты. Главные враги США свою ответственность за запуск ракеты отрицают, но пока в точности не установлен виновный, они все считаются потенциальными агрессорами, и не ответить на ядерный удар по десятимиллионному городу США не может.
Остается еще призрачная надежда на то, что ядерная боеголовка не сработает: теоретически такое может произойти. Но у военного и политического руководства есть свои протоколы безопасности, которым они должны неукоснительно следовать, так что никто не будет ждать, будет ядерный взрыв в Чикаго или нет.
Кэтрин Бигелоу хорошо умеет снимать такие вещи, и в картине мастерски нагнетается напряжение. Ты видишь, как действуют эти люди в высоких кабинетах: одни из них демонстрируют поразительное хладнокровие в процессе быстрой подготовки этого мира к уничтожению, другие лихорадочно ищут решения того, как этот кошмар предотвратить, а третьи просто опускают руки - их разум не выдерживает безумного напряжения.
В фильме есть один эпизод с довольно мрачным юмором: когда офицер, ответственный за переноску "ядерного чемоданчика" (в США он называется "ядерный футбольный мяч") демонстрирует президенту буклет с тремя вариантами ядерного ответа, разделяя их на виды прожарки стейка: Rare (слабая степень, минимальный ядерный удар), Medium (средняя степень, более масштабный удар), Well-done (полная, самая сильная степень прожарки, полномасштабный ядерный апокалипсис).
И президент должен принять решение, какой вид ответа предпочесть. Потому что вообще не ответить на такое - это капитуляция. А ядерный ответ, даже минимальный, это самоубийство, что президенту и говорит офицер. Вроде бы варианты есть, но, по сути, их нет. И тут звони не звони своей супруге, которая где-то в Африке с гуманитарной миссией, никто, кроме тебя, президента, это решение не примет.
Мне понравилось, как это сделано. Полный эффект документальности и вовлеченности зрителей в происходящее: много ручной камеры, крупные планы главных действующих лиц периодически перебиваются панорамами Вашингтона, Чикаго, плавучих локаторов в океане, американских военных баз. Отлично подобрано звуковое сопровождение, за которое отвечал композитор немецкого происхождения Фолькер Бертельман: музыка здесь хорошо гармонирует с действием, постепенно повышая градус напряжения.
Да, смотреть на это - тяжело, потому что ты хорошо понимаешь, что когда живешь в доме, набитом динамитом, достаточно малейшей искры для того, чтобы этот дом взлетел на воздух. И эта картина - предостережение для всех. Посмотрите, как бы говорит Бигелоу, до чего это все дошло, поймите, что катастрофу может спровоцировать буквально какая-то случайность. И - да, именно в таком мире мы и живем. Что очень печально, но не признать это - нельзя.
P.S. На IMDB рейтинг у картины довольно низкий - всего 6,4. Оно и понятно, поводов для оптимизма этого фильм не добавляет. Однако на Rottentomatoes высокие 76% от критиков и 78% от зрителей.
P.P.S. Британец Идрис Эльба тут сыграл безымянного президента США. Это никак не спойлер, хотя мы впервые его видим только на 73-й минуте картины. Но он в списке актеров стоит на первом месте и обозначен как POTUS, так что какие уж тут спойлеры. В недавнем комедийном боевике "Главы государств" Идрис Эльба играл британского премьер-министра, а американского президента сыграл Джон Сина. Министра обороны США в этом фильме также играет британец Джаред Харрис (он играл Валерия Легасова в отличном сериале "Чернобыль").
Официальный трейлер:
© 1998–2025 Alex Exler
17.11.2025
Ссылки по теме:
Оценки по пятибалльной шкале
| Зрелищность | 4 |
| Актерская игра | 4+ |
| Режиссерская работа | 4+ |
| Сценарий | 4 |
Кратко о фильме:
напряженно и реалистично
напряженно и реалистично
Нужно ли смотреть:
вполне можно
вполне можно
Войдите, чтобы оставить комментарий.
Для тех, кому не хочется, как и мне, всё это сидеть и смотреть, а одного только текстового пересказа сюжета мало.
Видео-пересказ на (что символично!) 18 минут!
Видео-пересказ на (что символично!) 18 минут!
рейтинг у картины довольно низкий - всего 6,4...
потому что, у Бигелоу и картины так себе. Включая "Повелитель бури"
потому что, у Бигелоу и картины так себе. Включая "Повелитель бури"
После просмотра этого фильма я выразил глубокую озабоченность своему отражению в зеркале и со спокойной совестью лёг спать.
Финал угадывается после первой трети фильма. А так да, фильм о "муравьях в раздавленном муравейнике".
демонстрирует президенту буклет с тремя вариантами ядерного ответа, разделяя их на виды прожарки стейка: Rare (слабая степень, минимальный ядерный удар), Medium (средняя степень, более масштабный удар), Well-done (полная, самая сильная степень прожарки, полномасштабный ядерный апокалипсис)
Мне очень понравилось.
Кстати, в одном из эпизодов камера близко показывает стену Ситуационной комнаты Белого дома, и мы видим фотографию с изображением переговоров украинской делегации во главе с Зеленским с американскими коллегами. Не опоздайте, говорит нам режиссер, потом может быть уже поздно.
Кстати, в одном из эпизодов камера близко показывает стену Ситуационной комнаты Белого дома, и мы видим фотографию с изображением переговоров украинской делегации во главе с Зеленским с американскими коллегами. Не опоздайте, говорит нам режиссер, потом может быть уже поздно.
В смысле - не опоздайте?
Ядерная ракета с подлодки не может уничтожить город Чикаго.
Ядерная ракета с подлодки не может уничтожить город Чикаго.
У американских, например, мощность до мегатонны, радиус поражения километров 10. Площадь Чикаго 600км².
то есть всего лишь в неполных два раза больше, учитывая городские окраины и пустыри до таблички с названием города. В общем-то, половина площади и есть "весь город".
У американских, например, мощность до мегатонны, радиус поражения километров 10. Площадь Чикаго 600км².
Конечно же ВСЮ агломерацию не уничтожит, но...
В симуляторе кстати эпицентр над downtown, что в случае с Чикаго не имеет особого смысла из-за озера. Играться с адресами у меня рука не поднимается.
У американских, например, мощность до мегатонны, радиус поражения километров 10. Площадь Чикаго 600км².
Это если мы про американцев говорим.
До мегатонны мощность у авиабомбы, а не у боеголовки. У тех максимум 400 кт.
я как посмотрел, сразу вспомнил гифку с грузовиком.
external-preview.redd.it
external-preview.redd.it
Начал смотреть с интересом, но терпения хватило на полчаса. Когда увидел, как паникуют, вместо того, чтобы действовать, стало казаться предвзятым и надуманным, а потому - неинтересным.
Соглашусь! Для себя жанр фильма определил как трагикомедию: посыл - трагический, содержание - комическое. Вместо строгого исполнения обязанностей военнослужащие умываются слезами; одного, на фоне личных проблем, вообще тошнит; нарушается правило запрета на использование личных телефонов. Министр обороны (то бишь войны) в самый ответственный момент скидывается со стены. Президент в полной непонятке консультируется с носителем чемоданчика: "Чо делать-то, брателло?!". Короче, разлюли моя малина, но смотрится с интересом.
разлюли моя малина
А причем здесь другие фильмы? Можно ещё и мультфильмы вспомнить. Фильм же претендует на некоторый серьёзный посыл. )
Самое смешное (сквозь слёзы), что всё это теперь выглядет слишком уж правдоподобно - когда "активисты" уничтожают военную технику без препятствий, кацапские самолёты и дроны чувствуют себя в пространстве НАТО как дома, а ответными мерами всегда то "озабоченность", то "нельзя так часто созывать НАТО по 4 статье для консультаций".
Точно так же смотрится сейчас по-другому вся клюква про рашку.
Точно так же смотрится сейчас по-другому вся клюква про рашку.
Фильм же претендует на некоторый серьёзный посыл
Художественный фильм. Как Трасса 60, Snatch или Достучаться до небес. Кто-то нашел там серьезность, кто-то нет. Для этого они и существуют.
разговаривают повернувшись спиной
с чего бы ему на это претендовать?
с чего здесь все эксперты подсчитывают количество боеголовок
Если это Севкорея - тогда для США не составит труда уничтожить её с помощью ТЯО, которое не будет заходить в воздушное пространство РФ или Китая. Если это РФ или Китай - тогда непонятно, в чём смысл?
В общем, идея фильма представляется надуманной, поэтому страдания персонажей - не интересны
В общем, идея фильма представляется надуманной, поэтому страдания персонажей - не интересны
Напряженный политический триллер. К сожалению, очень достоверный.
Бардак сбития и эвакуации (20 минут на все) понятны и выглядят реалистично*.
А паника и бардак принятия решения о "мгновенной мести", при этом вслепую сразу по нескольким огромным противникам (Китай, Россия, КНДР, Иран), - фантастическая история про "превентивный удар", который приведет к огромной ответке.
Т.е. самоубийство, ещё и глупое.
Кроме того, насчёт интриги "а откуда же летела ракета". Вырубить все спутники в космосе и радары на земле и на воде не только у США, но и у союзников (Британя, Франция, Япония, Австралия, ...) - ну это на грани невозможного. А к союзникам, напомню, в фильме ни разу не обратились.
Итак, адекватного "превентивного удара" по ядерной державе не существует, ответка замучает. Не знать, откуда летит такая большая дура - крайне маловероятно. 2/3 паники в фильме - просто ради паники.
При этом страху нагоняют качественно и выглядит достоверно, люблю такое.
Ну и мое занудное бурчание никак не отменяет того, что ближайшие полгода 3-я мировая весьма вероятна. В том числе, с ядеркой. Так что не скучаем.
_______________________________
*если мы считаем, что протоколы на такие случаи не прописаны, а их выполнение не отточено до автоматизма, как у пилотов самолетов, например. Имеем право так считать, но не нужно воспринимать "Карточный домик" или "Дом из динамита" как документалки.
но и у союзников (Британя, Франция, Япония, Австралия, ...)
+ еще один момент
Как я понял нет уверенности что эта ракета реально существует, а не следствие хака или глюка в NORAD. Это же и объясняет причину двойного промаха противоракет – им не на что было наводиться на терминальном участке.
У них нет своей СПРН
Как я понял нет уверенности что эта ракета реально существует, а не следствие хака или глюка в NORAD
Если же уверенности не было - то это вообще шикарно, требовать от президента начать планетарный ядерный апокалипсис на основе неподтвержденной угрозы.
Приняли решение перехватывать только после визуального подтверждения - выхлоп ракеты показали (со спутника, видимо). Так что МБР была, а вот с реальными боеголовками или нет - вокруг интригу и накручивали.
У них нет своей СПРН
Вырубить все одним махом не исключено, но все-ж таки больше на фантастику похоже.
В Британии есть хоть и не своя, но американская система предупреждения о ракетном нападении.
Приняли решение перехватывать только после визуального подтверждения - выхлоп ракеты показали (со спутника, видимо).
Если же уверенности не было - то это вообще шикарно, требовать от президента начать планетарный ядерный апокалипсис на основе неподтвержденной угрозы.
Но настолько плохо, что я фейспалмом лицо пробил насквозь.
Но настолько плохо, что я фейспалмом лицо пробил насквозь.
Все данные стекаются в одну систему. Которая может сбоить или которую можно взломать.
И если подумать на шаг дальше, то можно задаться вопросом, кому и зачем вообще нужна именно такая провокация. В чем выгода, особенно если не уверен в ответе? В том смысле, что ответом с очень ненулевой вероятностью может быть и ядерный пипец всей планете?
Больше похоже на отчаянность религиозного фанатика, которому вообще пофиг на последствия. Правда, таковых мы не наблюдаем даже среди глав диктаторских теократий. Они ребята весьма прагматичные и жизнь любят.
Начал писать, вдохновленный текстом рецензии. БОльшую часть написанного потом увидел в комментариях, но не пропадать же трудам.
"служба мониторинга на Аляске получает сигнал о запуске баллистической ракеты откуда-то из Тихого океана. Сам момент запуска системам мониторинга зафиксировать не удалось"
Уже верю. Самая яркая вспышка обычно в момент старта. Но ее "зафиксировать не удалось". Это с учётом того, что со спутников фиксируют даже не запуск, а заправку ракет топливом.
"Средний участок траектории полёта МБР может длиться около 20 минут..."
Срочно собранное селекторное совещание через сколько там началось?
"готовится к перехвату ракеты, соответствующие службы, военные и правительство в Штатах в буквальном смысле слова стоят на ушах - времени для принятия решения очень мало"
Извиняюсь, а какое решение им нужно принять? Если для подобной ситуации нет автоматически запускаемого сценария, то ...
"Автор сценария этого фильма, Ноа Оппенхайм, двадцать лет был журналистом, львиную часть этого времени посвятив работе на одном из крупнейших телеканалов США — NBC"
А! Тогда смотрим до конца.
"Цельную картину можно составить только после просмотра всего фильма, а когда мы смотрим на происходящее глазами определенных персонажей, то видим только кусочки пазла, которые постепенно начинают складываться воедино."
Есть фильмы, которые "складываются" лишь к концу. Например, любимые корейские "Парочки", где только в конце понимаешь, почему тапочки стояли не на месте.
И книги такие есть. Например, "Убийственное лето" Себастьяна Жапризо (фильм совсем не то), где лишь на последней странице понимаешь весь ужас произошедшего. Жапризо мастер таких многофокусных романов. Та же "Дама в автомобиле" (фильм, опять таки, совсем не то).
Уже верю. Самая яркая вспышка обычно в момент старта. Но ее "зафиксировать не удалось". Это с учётом того, что со спутников фиксируют даже не запуск, а заправку ракет топливом.
"Средний участок траектории полёта МБР может длиться около 20 минут..."
Срочно собранное селекторное совещание через сколько там началось?
"готовится к перехвату ракеты, соответствующие службы, военные и правительство в Штатах в буквальном смысле слова стоят на ушах - времени для принятия решения очень мало"
Извиняюсь, а какое решение им нужно принять? Если для подобной ситуации нет автоматически запускаемого сценария, то ...
"Автор сценария этого фильма, Ноа Оппенхайм, двадцать лет был журналистом, львиную часть этого времени посвятив работе на одном из крупнейших телеканалов США — NBC"
А! Тогда смотрим до конца.
"Цельную картину можно составить только после просмотра всего фильма, а когда мы смотрим на происходящее глазами определенных персонажей, то видим только кусочки пазла, которые постепенно начинают складываться воедино."
Есть фильмы, которые "складываются" лишь к концу. Например, любимые корейские "Парочки", где только в конце понимаешь, почему тапочки стояли не на месте.
И книги такие есть. Например, "Убийственное лето" Себастьяна Жапризо (фильм совсем не то), где лишь на последней странице понимаешь весь ужас произошедшего. Жапризо мастер таких многофокусных романов. Та же "Дама в автомобиле" (фильм, опять таки, совсем не то).
Это с учётом того, что со спутников фиксируют даже не запуск, а заправку ракет топливом
Самая яркая вспышка обычно в момент старта.
Жидким, естественно.
Физический смысл?
Дым и пыль при наземном пуске, даже из шахты. А с мобильного "станка" и лес вокруг загорится.
С подлодки будет "шлепок" по воде с волной на полкилометра. Даже от залпа с линкора рябь на сотню метров, а тут чуть больше масса.
Физический смысл?
Дым и пыль при наземном пуске, даже из шахты. А с мобильного "станка" и лес вокруг загорится.
С подлодки будет "шлепок" по воде с волной на полкилометра. Даже от залпа с линкора рябь на сотню метров, а тут чуть больше масса.
Жидким, естественно.
Но большинство современных МБР – твердотопливные. Даже у Кима.
Дым и пыль при наземном пуске, даже из шахты.
С подлодки будет "шлепок" по воде с волной на полкилометра.
Даже от залпа с линкора рябь на сотню метров, а тут чуть больше масса.
Какой глюк? Был зафиксирован реальный выхлоп, типичный для МБР.
Капитан Оливия Уолкер (Ребекка Фергюссон) рано утром прибывает в Ситуационный центр в Белом доме - ключевой пункт управления США в кризисных ситуациях, задача которого
Фильм по факту реклама Золотого купола...
Фильм по факту реклама Золотого купола...
Скорее наоборот.
Фильм по факту реклама Золотого купола...
Почему? ЗК же пока нет, только решение. Суть ЗК же в том, чтобы спутниками сбивать ракеты.
nano banana измени видео, сделай чтобы ракета летела в сторону болот
Логика ломается если отматывать...
1. Не заметили откуда был запуск МБР. Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением. Ну допустим.
2. Выпустить 2 на перехват, это полное жлобство. В реальности запустили бы минимум 4 да еще и из разных мест, чтобы траектории были разные. А то и штук 10 с перепугу. В фильме говорят, что на остальные ракеты тогда перехватчиков будет недостаточно. Но после первого запуска уж точно все спутники были бы нацелены на то место откуда запускали, и кто запустил было бы ясно сразу. Т.е. ситуация была бы гораздо лучше, чем изначально.
3. Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета. Т.к. ответка скорее всего прилетит всем.
1. Не заметили откуда был запуск МБР. Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением. Ну допустим.
2. Выпустить 2 на перехват, это полное жлобство. В реальности запустили бы минимум 4 да еще и из разных мест, чтобы траектории были разные. А то и штук 10 с перепугу. В фильме говорят, что на остальные ракеты тогда перехватчиков будет недостаточно. Но после первого запуска уж точно все спутники были бы нацелены на то место откуда запускали, и кто запустил было бы ясно сразу. Т.е. ситуация была бы гораздо лучше, чем изначально.
3. Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета. Т.к. ответка скорее всего прилетит всем.
Могут пускать из разных мест, с подлодок. Так что смотреть в одно нет смысла.
1. В фильме это объясняется - в момент запуска спутник был "ослеплен" (как не объясняется, но как бы намекает на не случайность запуска)
2. Да, это киношное допущение. Но если именно это напрягает, представьте что запустили больше. Там внизу в комментариях кто-то сказал что вероятность перехвата 90% - представьте что эта ракета попала именно в оставшиеся 10% с первого раза
3. У всех непричастных есть свои протоколы как и у США - и они будут следовать им, а не сбивать непонятные ракеты им не угрожающие. Военные в этом смысле люди простые
2. Да, это киношное допущение. Но если именно это напрягает, представьте что запустили больше. Там внизу в комментариях кто-то сказал что вероятность перехвата 90% - представьте что эта ракета попала именно в оставшиеся 10% с первого раза
3. У всех непричастных есть свои протоколы как и у США - и они будут следовать им, а не сбивать непонятные ракеты им не угрожающие. Военные в этом смысле люди простые
Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением.
Выпустить 2 на перехват, это полное жлобство. В реальности запустили бы минимум 4 да еще и из разных мест, чтобы траектории были разные.
Но после первого запуска уж точно все спутники были бы нацелены на то место откуда запускали, и кто запустил было бы ясно сразу.
Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета.
Поэтому и существуют ПЛАРБ которые "исчезают" на боевом дежурстве.
След на поверхности от стометрового объекта в 20+ килотонн водоизмещения хорошо виден с самолётов ПЛО. Арктика, да. Любят её. Но там не каждый лёд пробивается при всплытии.
Глубины более тысячи? Акустические буи есть. Да и всплывать когда-то нужно. Ракеты с километровой глубины не запускают. Связь, опять таки. Там уже Армагеддон начался и закончился, а лодка все плывёт...
Ракеты, насколько знал раньше, не выпускают с произвольных точек, программы в них заложены на базе.
У каждого вида ядерной триады свои роли, свои плюсы и минусы.
Подготовка к рейду и выход фиксируется.
Ракеты, насколько знал раньше, не выпускают с произвольных точек, программы в них заложены на базе.
Арктика, да.
1. Не заметили откуда был запуск МБР. Мне кажется, что все точки запуски под пристальным наблюдением. Ну допустим.
3. Еще мне кажется, что все непричастные страны должны были бы запустить свои перехватчики ВНЕ зависимости от траектории полета. Т.к. ответка скорее всего прилетит всем.
Вы про то, что другие страны должны были помочь с перехватом? Так траектория полёта физически не давала такой возможности.
Если честно, фильм оставил двоякое впечатление.
И да, ужас берет от того, что подобная ситуация в сегодняшнем мире пропагандьі действительно может случиться - когда непонятно кто запустил ракету и непонятно по кому нужно бить в ответ. А не ударишь - вот они раха и Китай.
Ну и я так и не понял до конца. Похоже ответ на вопрос - влупили или нет в ответ - оставили на откуп фантазии зрителя.
Впрочем, наверное, ответ не так и важен
И да, ужас берет от того, что подобная ситуация в сегодняшнем мире пропагандьі действительно может случиться - когда непонятно кто запустил ракету и непонятно по кому нужно бить в ответ. А не ударишь - вот они раха и Китай.
Ну и я так и не понял до конца. Похоже ответ на вопрос - влупили или нет в ответ - оставили на откуп фантазии зрителя.
Впрочем, наверное, ответ не так и важен
Ну и я так и не понял до конца. Похоже ответ на вопрос - влупили или нет в ответ - оставили на откуп фантазии зрителя.
а реальна ли ракета. Глюк или хак системы объясняют промах противоракет. Кадров входа боевого блока в атмосферу нет. Этой МБР могло и не быть и это еще страшнее.
Кстати случай глюка в советской СПРН в истории был, офицер был за секунду до отдачи команды на пуск.
Кстати случай глюка в советской СПРН в истории был, офицер был за секунду до отдачи команды на пуск.
Так там и нет точно
Вот только на днях пересмотрел "Военные игры"
Вот только на днях пересмотрел "Военные игры"
Военные игры / WarGames © Дэвид Бишоф (1983).
«Ровесник» №№ 2-9, 1986 г. Перевод М.Машин.
(никогда ещё не ждал следующего номера журнала с таким интересом...)
Кстати случай глюка в советской СПРН в истории был, офицер был за секунду до отдачи команды на пуск.
Вопрос того, что ракета не взорвется, тоже звучал, оставшись риторическим. По сюжету они и владельцев ракеты определили условно. Мог ли это быть сдвинутый северокорейский генерал, или палестинцы, отобравшие у КНДР ракету? Тогда и продолжения атаки не будет, и "наказывать" целые страны чересчур..
Я сперва новеллизацию прочитал, ещё в в школе. Фильм нашёл много позже.Военные игры / WarGames © Дэвид Бишоф (1983).«Ровесник» №№ 2-9, 1986 г. Перевод М.Машин.(никогда ещё не ждал следующего номера журнала с таким интересом...)
Я сперва новеллизацию прочитал, ещё в в школе. Фильм нашёл много позже.
Это был сборник, в который входили еще "И.П. - инопланетянин" (E.T ), тоже шикарно написанный, и "Город без солнца" - экологически-урбанистическое такое себе.
О да, в совке этот фильм любили.
Главная фантастика. Только две противоракеты. Собственно, критика Пентагона насчет этого фильма была именно об этом. Минимум при однократном запуске в рамках системы GMD составляет 4 перехватчика. С вероятностью перехвата более 90%. Это при наличии 1 МБР, конечно.
Там по-моему в сценарии есть прокол.
Летит значит одна ракета. Априори, вероятность, что она пройдет ПВО сильно меньше 50%.
Тогда зачем ее вообще запустили-то? Если там и правда боевой заряд и цель его взорвать в Чикаго, то вероятность, что получится относительно небольшая. Если так надо было запускать несколько ракет.
Поэтому это все имеет смысл только если там заряда нет. Проверить ПВО, посмотреть как они все там побегают, послать месадж итд.
А они там прям на 100% уверены, что заряд боевой. Чувак даже с крыши спрыгнул. И ответку почему-то спешат запускать. А нужно было по крайней мере подождать и посмотреть взорвется или нет.
Летит значит одна ракета. Априори, вероятность, что она пройдет ПВО сильно меньше 50%.
Тогда зачем ее вообще запустили-то? Если там и правда боевой заряд и цель его взорвать в Чикаго, то вероятность, что получится относительно небольшая. Если так надо было запускать несколько ракет.
Поэтому это все имеет смысл только если там заряда нет. Проверить ПВО, посмотреть как они все там побегают, послать месадж итд.
А они там прям на 100% уверены, что заряд боевой. Чувак даже с крыши спрыгнул. И ответку почему-то спешат запускать. А нужно было по крайней мере подождать и посмотреть взорвется или нет.
Собственно, да. Смысла запускать одну МБР с ЯО нет. А вот как Орешник с болванкой есть.
Потому, скорее всего, будут ждать результата.
Потому, скорее всего, будут ждать результата.
Нет смьісла если тьі не северная Корея. У тех вполне может оказаться только один шанс на удар. Ну, на сегодняшний день
Если запускать не по Ватикану или Люксембургу, то даже Северной Корее смысла нет. Одна ракета убьет сколько-то народу, но страна в целом не заметит.
Там прямо в фильме обсуждается почему например Северная Корея могла это сделать.
Летит значит одна ракета.
Ничего не летит и это всего лишь глюк в системе NORAD. Или ее хакнули.
илиCпойлерНичего не летит и это всего лишь глюк в системе NORAD. Или ее хакнули.
Если смотрели внимательно, было визуальное подтверждение с других, не ослеплённых спутников - пятнышко выхлопного огня ракеты.
Которое опять таки было в системе 😄. Обратите внимание, что в финале показывают эвакуацию, но не показывают вход боевого блока в атмосферу, хотя его видно в ясную погоду.
В финале не эвакуация, а сбор резервного правительства на случай ядерного Армагеддона, который может быть вызван ответкой на ответку. Это очень далеко от Чикаго, ЕМНИП.
И ответку почему-то спешат запускать.
Сразу не просек фишку с разными точками зрения. Минут пять пытался понять, откуда взялась вторая ракета, когда еще непонятно что с первой. А еще возник вопрос, если перехватить ракету противоракетой шанс всего процентов 60, то почему бы не запустить десяток таких противоракет и не свести процент перехвата к сотне. Денег что ли мало в пентагоне. Так пусть утильсбор поднимают чтоли.
А еще возник вопрос, если перехватить ракету противоракетой шанс всего процентов 60, то почему бы не запустить десяток таких противоракет и не свести процент перехвата к сотне.
Потому что есть вероятность, что запуск ракеты по одной может быть тактикой истощения ПРО: для того, чтобы вероятность успешного перехвата была неотличима от 100%, противник может запустить и сотню противоракет. Запустили одну - её сбили. Ждут реакции: будет ли противник эскалировать или ограничится озабоченностью, словесной эскалацией, бряцанием железками (учения, маневры флота и т.п.). Через месячишко можно повторить, если ответ будет только таким.
Шанс существования следующих ракет против шанса сбить реальную эту.
Шанс существования следующих ракет против шанса сбить реальную эту.
Глупо тратить больше противоракет, чем нужно по статистике для оптимально выживания в случае массированного ядерного удара.
Потому как если нанесён ядерный удар по Чикаго, то взаимный массированный ядерный удар будет в любом случае.
Такой вот причинно-следственный парадокс.
В рамках GMD (действующей сейчас в США программы наземного перехвата) минимум составляет 4 перехватчика. В фильме было 2 ракеты. В реальности их было было 4.
в случае массированного ядерного удара
взаимный массированный ядерный удар будет в любом случае
Так там и после этой первой Идрис Эльба думает не устроить ли апокалипсис. Самая первая самая важная.
У сша пять тыщ ядерных ракет если не ошибаюсь. А противоракет сколько? Десяток? Неужели они настолько сложны и дороги?
У сша пять тыщ ядерных ракет если не ошибаюсь. А противоракет сколько? Десяток? Неужели они настолько сложны и дороги?
Вообще эта система поможет только от одиночных пусков ракеты без разделяющейся ГЧ. Две Сатаны з 10 ББ на каждой они уже не перехватят.
И потом вдруг окажется, что есть противоракеты с ядерным зарядом. Бабах в атмосфере или ближнем космосе неприятен, но лучше, чем наземный.
И потом вдруг окажется, что есть противоракеты с ядерным зарядом. Бабах в атмосфере или ближнем космосе неприятен, но лучше, чем наземный.
А противоракет сколько? Десяток?
40-50
40 на Аляске, 4 АБ Вандерберг, Калифорния.
В реальности их было было 4.
у военного и политического руководства есть свои протоколы безопасности
на одну ракету только две попытки ее сбить? Интересно, насколько сочетается с настоящими...
Если потратить больше
Это в случае полномасштабного нападения? А если это провокация? Если сбить ракету то другие не полетят?
Это в случае полномасштабного нападения? А если это провокация? Если сбить ракету то другие не полетят?
а одну ракету только две попытки ее сбить? Интересно, насколько сочетается с настоящими.
Вероятность перехватить МБР — 60%, поэтому запуск двух ракет ПРО обеспечивает почти гарантированный перехват. На этой базе всего 50 ракет ПРО. В случае дополнительных атак МБР они должны быть в сохранности, транжирить нельзя. Поэтому и принят такой протокол, тратить по 2 ракеты ПРО на каждую МБР.
Но все карты поломал отказ одной из ракет ПРО. Думаю, случай беспрецедентный, с крайне низкой вероятностью. Но, вот, случился.
Но все карты поломал отказ одной из ракет ПРО. Думаю, случай беспрецедентный, с крайне низкой вероятностью. Но, вот, случился.
Можно хотя бы оценить эффективность ПРО.
Вероятность перехватить МБР — 60%
Будем смотреть наверное сегодня, видел что вышел, руки пока не дошли. Вчера был "Pluribus". Очень хорошее произведение, очень страшное.
Вчера был "Pluribus"
Здорово, вечером гляну. Правда очень страшный сериал. И актуальный.
И даже не пугает столько ситуация, сколько сами люди.
Напомнило недавние дроны над территорией ЕС. До сих пор не смогли разобраться, чьи же это были дроны? Наверное инопланетян.
Они их даже не смогли сбить. Ни одного. Нигде. То есть, если будет реальная атака дронов по базам и разным объектам в Европе, то операция СБУ "Паутина" покажется детским лепетом.
если будет реальная атака дронов по базам и разным объектам в Европе
Вероятность такого события настолько велика, что оно бы уже наверняка случилось. Возможно, существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
Возможно, существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
Да, сотни миллионов погибших при ядерном ударе непосредственно в (если будет разрядка арсеналов России, США и Китая), возможные миллиарды погибших из-за последствий и откат уровня жизни человечества дай Бог к началу внедрения паровых машин.
Ну вот никто не хочет проверять - слишком высока цена. На концептуальном уровне это такой же конфликт, как с гопотой и рэкетом. Если их угрозам, шантажу и провокациям никак не противостоять, то будут чморить, отбирать вещи и деньги, поставят на счётчик, навяжутся "крышей". Если же противостоять - есть риск, что изобьют тебя и твоих близких, разгромят или сожгут дом, магазин, а то и вообще убьют.
Ну вот никто не хочет проверять - слишком высока цена. На концептуальном уровне это такой же конфликт, как с гопотой и рэкетом. Если их угрозам, шантажу и провокациям никак не противостоять, то будут чморить, отбирать вещи и деньги, поставят на счётчик, навяжутся "крышей". Если же противостоять - есть риск, что изобьют тебя и твоих близких, разгромят или сожгут дом, магазин, а то и вообще убьют.
В Карибский кризис эти непубличные механизмы пришлось спешно изобретать на коленке.
Вероятность такого события настолько велика, что оно бы уже наверняка случилось. Возможно, существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
существуют механизмы на непубличном уровне, которые такой сценарий сдерживают.
что бы избежать
Подполковник Станислав Петров классифицировал это как ошибку системы и не запустил последовательность событий, показанных в фильме.
Петров не запустил фальшивую тревогу -> нечего было обсуждать по прямой линии.
Даже по комментариям видно, как люди относятся к динамиту.) Скорее всего, психологическая защита, ну да, все под ним ходим, а че теперь, бегать и кричать, что ли, или с крыши сигануть?! Так и живём...
Так и живём...
В ответ на ядерный удар неизвестно от кого, Америка нанесла ядерные удары куда попало. (с)
Лишь бы не по России
Лишь бы по России
Вьі шо в сказке живете? Будут бить куда угодно но не по РФ потому шо зачем єскалировать?
Если баллистику не засекли при пуске, далее обнаружение гораздо труднее, аж до входа в атмосферу. Так что завязка уже никакая
Если баллистику не засекли при пуске
служба мониторинга на Аляске получает сигнал о запуске баллистической ракеты откуда-то из Тихого океана.
Если баллистику не засекли при пуске, далее обнаружение гораздо труднее, аж до входа в атмосферу. Так что завязка уже никакая
Ну, насколько я понимаю, запуск был с субмарины. Как его засечешь? Только примерно.
1 ракета летит? Город эвакуировать? да к нам их каждую неделю десяток летит, мы даже из дома не выходим...
Ядерные?
а где написано, что она ядерная? написано "баллистическая"
Там ещё написано, что речь об эвакуации и не идёт.
там написано, что речь идет, но недостаточно времени, поэтому она невозможна
Идёт речь об эвакуации, о которой нет речи из-за невозможности проведения. Молодец.
Ядерные?
а где написано, что она ядерная? написано "баллистическая"
А чего одну тогда всего? У ядерных стран их десятки, а то и тысячи. Гулять так гулять.
А чего одну тогда всего? У ядерных стран их десятки, а то и тысячи. Гулять так гулять.
Запуск по США одной «неизвестной» ракеты без объявления войны скорее всего повлечёт за собой ответ США по всем потенциальным противникам
А вообще фильм - шняга полная, я минут 20 осилил, больше не смог эту тупость смотреть.
Информация
Что ещё почитать
Костромские романы рейтузных поливоркингов
30.05.2025
110
Паспортные сбитени святого Беспилотия
19.09.2025
75
